Πέμπτη 9 Ιουνίου 2011

Καλά τα λες και εσυ Πολυχρόνη

Παραθέτω το παρακάτω μου φάνηκε αρκετά ενδιαφέρον αν και δεν το διάβασα όλο ........

Συμπέρασμα :

Σύμφωνα με τους σύγχρονους τηλεοπτικούς οικονομολογούς η καλύτερη χώρα στον κόσμο είναι η Κίνα.

Πάραθέτω:

Γιατί οδηγούν την Ελλάδα και μόνο την Ελλάδα σε εξόντωση;


Το κείμενο που ακολουθεί, παρατίθεται για προβληματισμό και εξαγωγή προσωπικών συμπερασμάτων, από την εύλογη απορία:

Γιατί οι δανειστές μας (τράπεζες τοκογλύφοι) ζητάνε επιτακτικά από την Ελλάδα την αποπληρωμή ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ του χρέους της, ενώ την ίδια στιγμή κάνουν τα στραβά μάτια για άλλες χώρες των οποίων το χρέος δεν είναι απλώς μεγαλύτερο, αλλά μερικές φορές είναι και πολλαπλάσιο του Ελληνικού;..

Ας δούμε ένα απλό παράδειγμα, για να κατανοήσουμε τι συμβαίνει με τους δανειστές μας:
Έχετε δανείσει 100 ευρώ σε έναν με μισθό 100 ευρώ και 500 ευρώ σε κάποιον με μισθό 1000 ευρώ. Ο πρώτος σας χρωστάει το 100% του μισθού του, ενώ ο δεύτερος σας χρωστάει το 50% του μισθού του.
Βάσει ποιας λογικής θα κυνηγούσατε τον πρώτο που αδυνατεί να πληρώσει το χρέος του και θα αφήνατε τον δεύτερο που ΜΠΟΡΕΙ να πληρώσει;
Γιατί προσπαθείτε να πάρετε τα 100 και όχι τα 500;

Αυτό ακριβώς είναι που συμβαίνει με το ΔΝΤ.

Είδα στο διαδίκτυο τον κατάλογο με τα χρέη όλων των χωρών της γης. Ενδεικτικά:
Η Γερμανία με 5 τρις έλλειμμα έχει χρέος στο 155% του ΑΕΠ της.
Η Γαλλία πάλι με 5 τρις έχει χρέος στο 188% του ΑΕΠ της.
ΟΙ ΗΠΑ με 13 τρις έλλειμμα έχει χρέος στο 94% του ΑΕΠ της.
Οπότε είναι προφανές ότι δεν έχει τόση σημασία το μέγεθος του χρέους όσο το ποσοστό του επί του ακαθαρίστου εθνικού προϊόντος

Μετά από μερικές ματιές στον πίνακα προκύπτουν κάποιες απορίες:

Ερώτηση 1. Πως γίνεται και ενώ το Λουξεμβούργο, η Αγγλία, η Ελβετία, το Βέλγιο, η Γαλλία, η Δανία και η Αυστρία έχουν ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ποσοστό χρέους από εμάς, αυτοί να ΜΗΝ ΧΡΕΙΑΖΟΝΤΑΙ σώσιμο, αλλά αντίθετα έρχονται να σώσουν εμάς;

Ερώτηση 2. Πως γίνεται το Αφγανιστάν με περίπου μισόν αιώνα συνεχείς πολέμους να έχει μόνο 23% του ΑΕΠ του χρέος, την στιγμή που ξέρουμε ότι ένας πόλεμος μερικών ημερών μπορεί να " ξετινάξει" μία χώρα;

Ερώτηση 3. Πως γίνεται να χρωστάνε 29% το Κουβέιτ, 54% το Μπαχρέιν και τα Αραβικά εμιράτα 56% την στιγμή που είναι παγκόσμιοι προμηθευτές πετρελαίου;

Ερώτηση 4. Πως γίνεται στην Ελβετία με 271% χρέος, μία απλή καθαρίστρια σε νοσοκομείο (περίπου το 2000) να πληρώνεται με 2000 ευρώ μισθό όσα έπαιρνε την ίδια στιγμή (στα βρώμικα καρβουνο-εργοστάσια της ΔΕΗ) ένας «υψηλόμισθος» τεχνικός, ανώτερης στάθμης εκπαίδευσης, ενταγμένος στα υπερ-βαρέα/ανθυγιεινά με 25 χρόνια προϋπηρεσία;

Ερώτηση 5. Πως γίνεται η Νορβηγία με 143% χρέος να μην έχει πρόβλημα και να μην χρειάζεται σώσιμο ή περικοπές;
Ένα πραγματικό παράδειγμα από εκεί: Mετακόμισε στην Νορβηγία κάποιος πριν δύο χρόνια. Προσέξτε τώρα τι «έπαθε» εκεί:
α) Έπιασε δουλειά σε κουζίνα εστιατορίου σαν ανειδίκευτος και έπαιρνε 2.500 ευρώ τον μήνα μισθό!
β) Μετά τρεις μήνες στην δουλειά δήλωσε ότι ήταν «ψυχικά κουρασμένος» και του έδωσαν αμέσως άδεια 15 ημερών!
γ) Με τις επιστροφές φόρων (κάτι σαν το δικό μας δώρο) πήγε μαζί με την γυναίκα του στο Θιβέτ διακοπές.
δ) Τώρα είναι άνεργος (με την δικαιολογία ότι ΔΕΝ ΤΟΥ ΑΡΕΣΕ εκεί που δούλευε!) και για δύο χρόνια παίρνει 1700 ευρώ τον μήνα!

Ερώτηση 6. Γιατί οι παγκόσμιοι δανειστές δεν ανησυχούν μήπως χάσουν τα 13, 5 τρις που χρωστάνε οι ΗΠΑ, τα 2 τρις που χρωστάει το Λουξεμβούργο, τα 9 τρις που χρωστάει η Αγγλία (κλπ, κλπ) αλλά ανησυχούν για τα 500 δις που χρωστάμε εμείς;


Ερώτηση 7. Πως γίνεται και ολόκληρος ο πληθυσμός της γης χρωστάει το 98% των χρημάτων του; (Και σε ποιόν τα χρωστάει τελικά;)

Ερώτηση 8. Ποιοι έχουν τόσα πολλά ώστε να «αντέχουν» να δανείσουν τόσο πολύ χρήμα;


Ερώτηση 9. Πού τα βρήκαν τόσα χρήματα;

Ερώτηση 10. Γιατί τα χρήματά τους δεν συμμετέχουν στο ΑΕΠ της χώρας τους;


Τελικά μήπως τα στοιχεία αυτά δείχνουν ότι η παγκόσμια οικονομία δεν είναι παρά μία τεράστια φούσκα, ενώ το χρήμα είναι ψεύτικο, τυπωμένο στα άδυτα των πολυεθνικών τραπεζών μόνο και μόνο για να επιτευχθεί ένας παγκόσμιος έλεγχος;

Εάν θέλετε να δείτε (καλύτερα) τα χρέη όλων των χωρών, τότε επισκεφθείτε αυτόν τον χώρο:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

19 σχόλια:

  1. Η ύπαρξη του χρήματος και μόνο αντιπροσωπεύει χρέος. Τα πέρι παγκόσμιας οικονομίας τα απαντάει και μόνο του το κείμενο με το ρητορικό ερώτημα στο τέλος.

    Για όποιον ενδιαφέρεται, ιδιαίτερα κατατοπιστικό επί του θέματος, βρήκα το ντοκιμαντέρ "Inside Job".

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Επίσης ο συγγραφέας αγνοεί το έλλειμα. Το χρέος δεν είναι μέτρο από μόνο του.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Σωστός και πάλι ο J.

    Από τα πρώτα μαθήματα Οικονομίας είναι το "σφάλμα σύνθεσης". Δηλαδή είναι λάθος να μπερδεύουμε Μικροοικονομία (ένας μισθωτός χρωστάει, μια επιχείρηση κερδίζει κτλ.) με Μακροοικονομία (Ένα Κράτος χρωστάει, αυτός ο κλάδος επιχειρήσεων είναι κερδοφόρος).

    Παρόλα αυτά σωστές οι απορίες:

    1.Γιατί αυτές οι χώρες εξυπηρετούν το χρέος τους και δεν έχουν έλλειμμα. Βασικά με βάση το παράδειγμα του μισθωτού των 100 Ευρώ και των 1000. Δεν κυνηγάς κανέναν από τους 2 αν δεν έχει λήξει η οφειλή. Εφόσον έχει λήξει και των 2, αυτός με το 50% χρέος είναι πιο πιθανό να στα δώσει.

    2.Το Αφγανιστάν δεν είχε χρέος μεγάλο και μέρος αυτού παραγράφηκε όταν ανέλαβε η δυτικόστροφη κυβέρνηση

    3.Γιατί επενδύουν. Όταν είναι να κάνεις μια επένδυση, σε συμφέρει να δανειστείς.

    4.Στην Ελβετία γίνεται. Στο Υπ. Οικονομικών ΤΩΡΑ πως γίνεται μια καθαρίστρια να παίρνει 2700 το μήνα και πριμ αποδοτικότητας και την καθαριότητα να την κάνει ιδιωτικό συνεργείο;

    5.Again, έχει ΧΡΕΟΣ όχι ΕΛΛΕΙΜΜΑ και επίσης είναι σοβαρό κράτος άρα προκύπτει η περίπτωση του φίλου σου.

    6.Αgain, γιατί είμαστε αφερέγγυοι. Επίσης οι ΗΠΑ συγκεκριμένα έχει και το μαχαίρι και το πεπόνι, και το μαστίγιο και το καρότο. Νομίζω καταλαβαίνεις.

    7.Πολύ σημαντικό ερώτημα. Εδώ χτύπησες κέντρο. Γνώμη μου: Γίνεται μεν γιατί έχουμε προεξοφλήσει μελλοντικές αξίες, αλλά πρακτικά δεν γίνεται. Θα χρειαστεί να ανασυγκροτηθεί το παγκόσμιο σύστημα αξιών κάποια στιγμή όπως έγινε στο Μπρέντον - Γουντς και στ Πότσνταμ. Ας ελπίσουμε χωρίς την αντίστοιχη Κρίση και Παγκόσμιο πόλεμο.

    8. και 9. Το παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό κεφάλαιο που ξέφυγε κάθε λογικής και ελέγχου κυρίως από τα μέσα της δεκαετίας του '80 και μετά. Κυρίως βασίζεται σε "old money" που έχουν πολλαπλασιαστεί.

    10. Πολλά συμμετέχουν. Άλλα είναι σε χώρες φορολογικούς παραδείσους. Π.χ. το Λουξεμβούργο που ανέφερες με το φοβερό ΑΕΠ δεν είναι ότι παράγει τίποτα πέρα από υπηρεσίες. Και προφανώς δεν είναι γηγενή τα κεφάλαια εκεί.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Γενικά συμφωνώ Alexius το θέμα κατά την γνώμη μου είναι ότι προσπαθούμε να εξηγήσουμε λογικά μια παγκόσμια φούσκα. Απλά είμαστε τα κορόϊδα της ιστορίας.

    1.Θα ήθελα μια εξήγηση λοιπόν και για την Ιαπωνία νομίζω έχει ενδιαφέρον

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_public_debt

    8&9. Πιστεύω ότι απλά δεν υπάρχει αυτό το χρήμα είναι πλασματικές τραπεζικές αξίες και εφευρέσεις του χρηματοπιστωτικού ιδρύματος εκτός αν πιστέψουμε ότι είναι λογικό το χρήμα να γεννάει χρήμα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Το Τractatus αγγίζει τα επίπεδα Think tank....

    1. H Ιαπωνία είναι περιπτωσάρα... σε όλα τα πράγματα και στην οικονομία. Τρανή απόδειξη και το ότι έχει το μεγαλύτερο χρέος σε σχέση με το ΑΕΠ της και παρόλα αυτά όλοι τη δανείζουν με χαμηλά επιτόκια και με ευχαρίστηση. Για να αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τη χώρα αυτή να σκεφτούμε ότι πριν την κρίση είχε αποπληθωρισμό. Δηλαδή αρνητικό πληθωρισμό δηλαδή τα πράγματα φθήναιναν μήνα με το μήνα...τρέχα γύρευε.

    Άρα έπρεπε να απορροφήσει κεφάλαια δηλαδή να δανειστεί από την εσωτερική της αγορά. Επίσης στη Ιαπωνία το Κράτος σαν ευρεία έννοια είναι πανίσχυρο και παντού. Όχι με την δική μας λογική αλλά με τη λογική του κράτους - επιχειρηματία παράλληλα με τεράστιο ιδιωτικό τομέα. Κάνει τεράστιες Δημόσιες Επενδύσεις άρα - όπως είναι το οικονομικά σωστό - δανείζεται.

    Και πάλι ο κυριότερος λόγος που δεν έχει πρόβλημα είναι η δυνατότητα να εξυπηρετεί το χρέος.

    Αυτά είναι κομμάτια του παζλ. Καμία χώρα δεν μπορεί να αποτυπωθεί σε λίγες αράδες.

    8 και 9. Και βέβαια το χρήμα δεν υπάρχει σε υλική μορφή. Τα ζητήματα που πιάνεις είναι πολύ λεπτά και κινούνται μεταξύ οικονομίας, πολιτικής και φιλοσοφίας. Το αν "το χρήμα γεννάει χρήμα" είναι περίεργο ερώτημα. Αν έπρεπε να το απαντήσω μπαμ και κάτω θα έλεγα ότι το χρήμα δεν γεννάει χρήμα αλλά η αξία γεννάει αξία. Πόση και πότε πάλι είναι συζητήσιμο.

    "Το χρήμα είναι μια κουρτίνα που μας εμποδίζει να δούμε την οικονομία".

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. To χρήμα γεννάει χρήμα...

    O μόνος τρόπος να το καταλάβω αυτό είναι ύπο την έννοια της εν δυνάμει επενδυτικής και αποδοτικής δυνατότητας. Υποθέτω ότι ισχύει και το αντίστροφο.

    Συμφωνώ με τον ΣΣ πέρι παγκόσμιας οικονομικής φούσκας πλασματικών αξιών. Παραδοσιακά η οικονομία μιας χώρας αντιστοιχούσε σε κάποιο απόθεμα χρυσού. Έχω την εντύπωση ότι δεν ισχύει πια αυτό. Αν και δεν είμαι σίγουρος ότι έχω καταλάβει τι σύστημα ακριβώς υιοθετείται...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Προφανώς και δεν υπάρχει ο αντίστοιχος χρυσός. Η ισοτιμία σε χρυσό ήδη από προπολεμικά εγκαταλήφθηκε διεθνώς. Κατά τη γνώμη μου ορθώς. Ο χρυσός είναι ακόμα πιο αυθαίρετος τρόπος μέτρησης αξιών. Σκέψου το εξής: Πας μια μέρα στη δουλειά και κάνεις ένα έργο αξίας 10 ευρώ (πληρώνεσαι ας πούμε 8 αλλά δεν μας ενδιαφέρει αυτή τη στιγμή). Με τη λογική του χρυσού θα έπρεπε κάπου σε ένα ορυχείο να εξορυχθεί χρυσός αξίας 10 ευρώ για να πληρωθείς. Αν δεν εξορυχθεί να μην πληρωθείς; αν βγάλουμε χρυσό αξίας 100 ευρώ να πάρεις τόσα; Κανένα πράγμα είτε είναι ο χρυσός είτε οι αγκινάρες δεν αρκεί από μόνο του να είναι ο "ισορροπιστής".

    Από την άλλη δεν μπορεί και να μην υπάρχει κανένα αντίβαρο και να φτάνουμε στη φούσκα αξιών είτε είναι παγκόσμια είτε π.χ. το Χρηματιστήριο Αθηνών το '99 κτλ.

    Σε ότι αφορά το αν το χρήμα γεννάει χρήμα.

    Να πω ότι οι τράπεζες δημιουργούν χρήμα μέσω του δανεισμού. Όχι οι εκδότες χρήματος (Κεντρικές Τράπεζες) αλλά οι εμπορικές με έναν απλό τρόπο. Αλλά προφανώς δεν εννοούμε αυτό. Το χρήμα είναι αποθηκευμένη αξία. Ας πούμε ότι έχεις ένα διαμέρισμα. Αν έρθει το μετρό δίπλα στο διαμέρισμά σου αυξάνεται η αξία του. Από 100 ευρώ πάει στα 150. Αν το πουλήσεις όντως μπήκαν στην αγορά +50 ευρώ. Αν όχι, υπάρχουν τα 50 ευρώ; Αν θεωρήσεις ότι μπήκαν και το κάνεις αυτό πολλαπλασιαστικά και με μεγαλύτερα μεγέθη, τότε εύκολα καταλήγεις σε φούσκες και στις επακόλουθες κρίσεις.

    Κοινώς αν έχω 100.000 ευρώ σε μια τράπεζα αυτά αποδίδουν έναν τόκο π.χ. 1% αν τα έχω σε ομόλογα π.χ. 10% αν τα βάλω σε μια δουλειά και πιάσει η δουλειά 30%. Αν τα βάλω κάτω από το στρώμα -4% κτλ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Σχετικά με το χρήμα ως χρέος υπάρχουν διάφορα κατατοπιστικά βίντεο. Το Money as Debt είναι ένα.

    Φυσικά και είναι "φούσκα" η παγκόσμια οικονομία και η έννοια του χρήματος ολόκληρη. Δυστυχώς όσο ψεύτικο και αν είναι, τοσό πραγματική η δύναμη τους απλά επειδή δεν μπορούμε μια μέρα να πούμε όλοι "οκ τέλος τα αστεία". Ολόκληρος ο παγκόσμιος πολιτισμός μας έχει βασιστεί σε αυτή την φούσκα και άντε να δούμε πως ξεμπλέκουμε...

    Η αντιμετώπιση που έχουνε επιλέξει μου δίνει την ίδια εντύπωση με τις παλιές απόψεις και στάσεις για όποιο μακροχρόνιο περιβαλλοντικό/τεχνολογικό πρόβλημα. "Μπάλωσε το και θα είναι εντάξει για τα επόμενα 50-100 χρόνια. Μια χαρά μωρέ, μέχρι τότε ποιος ζει ποιός πεθαίνει".

    Ε, τώρα παίρνουμε την απάντηση.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. 1. Η κάθε χώρα μπορεί και πληρώνει ανάλογα με τις δυνατότητες της.Το να λέμε ότι κάποιες χώρες δεν έχουνε ευνοϊκούς όρους στα δάνεια τους γιατί ήταν κακά παιδάκια είναι μια θέση που εξυπηρετεί πολύ συγκεκριμένους σκοπούς.

    2.Η αξία γεννάει αξία αυτό είναι το μόνο σίγουρο. Για το υπόλοιπο ερώτημα θα πρέπει να αναζητήσουμε ποιές είναι εκέινες οι αξίες χρήσης για τις οποίες μπορούμε να μιλάμε για αντίστοιχα ανταλάξιμο χρήμα.

    Δεν έρχεσαι να πίουμε κάνα καφέ σπίτι αντί να τα κουβεντιάζουμε στο μπλόγκ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. 1. Περίεργο ακούγεται αυτό. Δεν μπορώ να καταλάβω που μπορεί να στηριχθεί. Μπορώ να καταλάβω το "ας πρόσεχαν και αυτοί που (σε ποιόν) δάνειζαν" με την έννοια ότι στο αυξημένο επιτόκιο που έπαιρναν υπήρχε μέρος του κινδύνου να μην τα πάρουν.

    2. Επειδή όποιος υπολογισμός θα ήταν μεταξύ αδύνατου και αυθαίρετου, γι' αυτό έρχεται η αγορά με όλες τις στρεβλώσεις και αδυναμίες να διαμορφώσει τιμές. Δεν είναι ο καλύτερος τρόπος αλλά έτσι γίνεται.

    Οκ για καφέ αλλά να φωνάξουμε και τον J που δεν τον ξέρω. Επίσης και για σένα δεν είμαι σίγουρος αν είσαι αυτός που νομίζω.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. Think tank παύλα dating site.

    Α, και ρίχτε μια ματιά στο Debt as % of GDP δηλαδή το χρέος ως % του ΑΕΠ από Wiki:
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_public_debt

    και από Economy watch

    http://www.economywatch.com/economic-statistics/economic-indicators/General_Government_Net_Debt_Percentage_GDP/

    οι αριθμοί είναι τελείως διαφορετικοί.

    Άρα κατ'αρχάς πρέπει να τεθεί το ζήτημα "Ποιά μέτρηση είναι πιο αξιόπιστη" δηλαδή τι λαμβάνουμε υπ'όψιν και πιας τ'αυγό και κούρευτο...


    Το μόνο ξεκάθαρο κατ'εμέ είναι πως έχουμε στήσει ένα σύστημα στο οποίο είμασταν όλοι συνένοχοι επειδή όσο φούσκωνε μας οφελούσε. Τώρα που τρώμε το πακέτο βλέπουμε πως αυτό το σύστημα δεν οφελεί τον κόσμο καθώς δεν είναι αυτός ο σκοπός του και αντιθέτως αρχίζει να μας πατάει κάτω. Άρα ίσως οι ερωτήσεις που πρέπει να τεθούν να είναι κοινωνικού και ευρύτερου πολιτικού χαρακτήρα, όχι οικονομικού.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Χμμ φίλε alexius lautus, εκεί μου εσύ απαντάς στα ερωτήματα με το χαμηλό 'έλλειμα' των χωρών, εγώ σκεφτόμουν 'ισχυρός παίκτης' σε παγκόσμιο επίπεδο.

    Η Νορβηγία συγκεκριμένα έχει πετρέλαια που καλύπτουν την εσωτερική της κατανάλωση και της δίνουν στρατηγικό προβάδισμα που της επιτρέπει να σνομπάρει την Ευρωπαϊκή ένωση.=> ισχυρός παίκτης

    Η Ελβετία έχει άσο στο μανίκι με τη νομοθεσία περί απόκρυψης στοιχείων όσων συναλλάσονται με τις τράπεζες της.

    Η Ιαπωνία κατάφερε να βγει σχετικά αλώβητη από την κρίση που της προκάλεσε η Αμερική βομβαρδίζοντας τον Σαντάμ στον 1ο πόλεμο του Κόλπου (60% του εισαγόμενου πετρελαίου της προερχόταν από το Ιράκ).

    Κανένας από αυτούς τους ισχυρούς παίκτες δεν θα φάει χτύπημα από άλλο ισχυρό παίκτη όταν μπορούν και οι δύο -αναίμακτα- να φάνε κάποιον ποιό αδύναμο. (όπως είπες για το παγκόσμιο σύστημα αξιών 'ας ελπίσουμε χωρίς την αντίστοιχη Κρίση και Παγκόσμιο πόλεμο'.)

    Συνοψίζω: έλλειμα από μόνο του δεν γίνεται. Μας λείπει το σύνολο τον στοιχείων (ορυκτός πλούτος, ισχυρό διπλωματικό σώμα, αυτοκριτική για τα προσωπικά μας σφάλματα κ.α.) που θα έδιναν στη χώρα τη δυνατότητα να βρεθεί 1 βήμα πιο μπροστά από τους γύρω.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  15. Προφανώς και όλα όσα γράφεις είναι σωστά. Και βέβαια αυτά κάπου συμβαδίζουν (ισχυρή οικονομία - πολιτική θέση). Επίσης στην οικονομία αυτού του επιπέδου λείπει πολλές φορές η "λογική" που πιο εύκολα θα βρεις σε λάιτ επιλογές.

    Πχ πιο εύκολα θα προτιμήσεις "μάρκα" αυτοκίνητο αλλά τα πιο φτηνά καλαμάκια. Παρομοίως πιο εύκολα θα εμπιστευτείς την ισχυρή χώρα (μάρκα) παρά θα πας με αυστηρά οικονομική λογική, αν είσαι "διεθνές κεφάλαιο".

    Πιστεύω η τελευταία σου παράγραφος συνοψίζει πολλά.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  16. Πού είναι το περίεργο δηλαδή?

    Αν δανείζεις κάποιον "αξιόπιστο" με ένα επιτόκιο πχ 10 πως γίνεται να δανείζεις τον "αναξιόπιστο" με ένα επιτόκιο 40? Αυτό δεν είναι περίεργο ?
    Ούτε ο τελευταίος μαφιόζος δεν θα το έκανε αυτό εκτός αν είχε σκοπό να βάλει φωτιά στο μαγαζί και να αρπάξει την ασφάλεια..........

    Παρακαλώ ο καθένας να κάνει μόνος του την αυτοκριτική του...............

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  17. Δεν είναι περίεργο αλλά ακριβώς εκεί στηρίζεται για μένα ένα επιχείρημα που γενικά δεν έχει πολυπαίξει (νομίζω ο Καζάκης που ανέβασε ο Ροκαμπίλλυς το αναφέρει κάπου αλλά θα τον σχολιάσω εκεί) :

    Δανείζεις τον "αναξιόπιστο" με μεγάλο επιτόκιο ΑΚΡΙΒΩΣ επειδή αναγνωρίζεις τον (μεγαλύτερο) κίνδυνο να μην πάρεις πίσω τα λεφτά σου. Μέσα στο μεγάλο επιτόκιο που (πιθανόν) θα εισπράξεις εμπεριέχεται η επισφάλειά σου (του). Είναι δηλαδή η μεγάλη απόδοση στο στοίχημα που όμως έχει ρίσκο.

    Άρα, ως δανειστής που δανείζει επισφαλή δανειζόμενο, μπορεί και να μην πληρωθείς και το αναγνωρίζεις. Η Ελλάδα εκτός από τη χρυσή δεκαετία του Ευρώ δανειζόταν με τέτοια μεγάλα επιτόκια. Για μένα αυτό είναι οικονομικό και λογικό επιχείρημα σε όποια διαπραγμάτευση με τους δανειστές είτε αφορά "κούρεμα" είτε παράταση χρόνου. Είναι πολύ πιο στέρεο από το "επαχθές" χρέος ή το τσαμπουκαλίδικο "δεν πληρώνω". Όχι ότι δεν μπορούν να παίξουν και αυτά τα δύο αλλά είναι πολιτικά επιχειρήματα που στηρίζονται σε προθέσεις και ιδεολογίες.

    Σε ότι αφορά το θέμα του μαφιόζου εκεί πάμε στα ασφάλιστρα κινδύνου. Μπάι δε γουέι η καλύτερη επένδυση σήμερα 16 Ιουνίου είναι η αγορά μονοετών αντασφαλίστρων κινδύνου για την Ελλάδα. Κοινώς τα προγνωστικά δίνουν "στάνταρ" η Ελλάδα να πτωχεύσει ως το τέλος του χρόνου. Η απόδωση πέφτει συνεχώς.

    Πάντως στη ΜπιΓουίν που έψαξα να βάλω 5 Ευρώ δεν το βρήκα.... μάλλον παίζουμε σε λάθος μπουκ....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  18. Δοκίμασε σε στοιχηματικούς οίκους της Μαλαίσιας. Εκεί μπορείς και να το βρεις.

    ΑπάντησηΔιαγραφή